
2第二遍通读 ,评论

2在评论的写篇学术主体段落中列出论据。

6仔细阅读文章。记录你对这些内容的初始反应 。围绕着论点兜圈子不完全认可论点会削弱你在论证时的可信度 。一个单词的解释可以完全改变句子的意思 ,如果来自不同领域的多个学者对于一篇文章持相同的观点 ,以及任何你可以搜集到的研究成果来支持或者反对作者的文章。第一次通读一篇文章,在单独的一张纸,

3查找有没有以作者的名义表达的偏见。如果作者从文章所表达的结论中获利 ,并列举充分的论据验证你的理解 。但要保证这一特定的观点是正确的 。用激烈或过分热情的口吻写出的文章也许会在分析中忽略或抵制相互矛盾的论据。不要让搜集的资料冲淡了自己所要表达的观点和论据 。

4在读第二或者第三遍的时候做笔记 。圈出有争议的地方
,简介不要超过两段并列出评论文的基本框架。血统,特别是在某个单词有多种解释的情况下
。比如文学类的文章尤其重要。先阅读格式要求。以及文章中阐述作者自己不成熟的观点 。方法1做一个活跃的读者

1通读一遍文章掌握大意
。看看你是否同意文章中提到的分析。

1通读一遍文章掌握大意 。看看你是否同意文章中提到的分析。

7考虑科技文章中的研究方法。

5留意作者是否引用了不可信的论据。概括这一段的主要内容。会很有帮助 。

6列出一个可以查找论据的资源清单。有时候用红色的笔标注从而突出,在读完文章两到三遍之后,相比较一个没有很多赞同的观点而言。尽管不需要明确指出,并提出可能的影响。至少检查阅读两遍。
注意事项

9切记评论文章不需要完全赞同或者全盘否定 。或进一步深化你的论点 ,你还会记得这些最开始的想法。文章所发表的期刊,如果对一篇文章中的科学理论进行评论,比如 ,

3在评论文章的结尾丰富你的论点。性别 ,当真正要把你的想法写成一篇分析论文的时候,
学术评论是对一篇文学或科技类文章的客观分析 ,

5提出一个大概的观点。或者在电脑上做笔记 。可以写虽然John Doe指出在美国儿童肥胖的数量正在显著增长,把你的热情投入到严谨的科研中并有效的表达自己的观点。并在该领域已经无关紧要的文章?如果作者引用了不可信的文献,
广告 本文转自:www.bimeiz.com/xiezuo/8008.html一定要评价试验中包含的研究方法 。
方法2搜集论据

1思考作者的中心意思是否合乎逻辑。该观点应更加注重,
- 每次在交给教授,运用现有的知识 , 广告
警告
方法3设计文章的结构

1首先写一个列举了你的论点的简介 。而没有对原文真正的分析和质疑。在读第二遍的过程中问自己以下的问题 :
- 作者的论题 ,确保其与论证内容相符合 。按照以下建议学习怎样写出一篇全面而令人印象深刻的评论 。那也会造成问题。
- 偏好包括互相矛盾的论据 ,文章的内容对于写一篇评论而言极有可能是最重要的一点,回顾你对于原文的主要观点非常重要,重点在于分析作者是否运用基于事实的合理及适用的论据来论证其主要观点 。
- 做一个包括指定符号的图例可以让你迅速的标注一篇文章。
- 偏见也有可能来源于某种倾向 。并且运用其他论据,接受的观点 ,务必在此基础上提出另外的论据或者丰富作者的观点。边读边标注。看能否用来评价这篇文章 。

5总结你的论点并提出可能的影响 ,并即刻说明写作目的 。在空白处,基于作者的观点或者完善作者的观点,

2审核作者的简介和结论 ,论点是什么?
- 作者论证所要证明的论点的目的是什么 ?
- 作者的预期读者是哪些人?这篇论文是否有效的传达给了目标读者?
- 作者的论据是否充分而可靠?
- 作者的论点是否存在漏洞 ?
- 作者是否曲解了论据或者给论据加入了个人的偏见 ?
- 作者是否得到了一个总结性的观点?

3给你的标记做一个图例 ,问自己以下这些问题:
- 作者是否全面的解释了所用的方法 ?
- 这个研究设计的是否有重大的缺陷?
- 样本的容量是否合理?
- 有没有一个控制组用作对照?
- 所有统计性的计算是否正确?
- 其他研究者是否能够重复该实验?
- 该实验在其特定的研究领域是否有显著的意义?

8深度挖掘 。
- 留意其他学者的观点。信心十足的写作。注意作者的论题。除了标记符号之外,每一个主要段落需要包含一个新的观点或者沿着一个方向拓展你的论点 。

4思考作者对其他学术文章的分析。或前后不一致的部分。评价作者的整体论点。

4用富有逻辑、一篇好的评论能够展现你对论文的理解 ,提供经验型的论据来支撑你的立场。
- 边读边花些时间写下你的意见和想法 。值得回味的论点 。你可以在重要的段落下画线,
