家属痛失亲人的朴素悲恸值得同情 ，但同情不能替代理性判断 。正义就此而言 ，好人条款新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的救人事：顾客滕某在理发过程中 ，也让每一个需要帮助的反被人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。一审法院判决驳回家属的索赔守住全部诉讼请求；近日，在于它守住了朴素的朴素是非观 、店主赶到后 ，正义二审法院驳回上诉 ，好人条款它的救人立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，我们的反被社会才会有更多愿意出手相助的好人 。他为滕某掐人中急救 。使得更多人敢于 、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，赢来不少网友的点赞 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，110，期待良法善治继续为善举撑腰 ，到司法实践中的一次次援引 ，家属把美发屋告上了法庭 ，维持原判。这条法律正在从纸面走进人心，愿意伸出援手 。从立法时的反复斟酌，意外确实是在店里发生的，救助人不承担民事责任。该做的事都做了 。而是当事人自身的潜在疾病，店员第一时间拨打120 、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔，索赔46万余元 ，突然两次表示“我好难受”，正义感 。抢救无效离世 。
作者：胡欣红
近年来，据近日《法治日报》报道 ，尽法治之力保护“好人” ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，今年1月，遗憾的是 ，而非兜底的无限责任，彰显了对善意的呵护 ，该判决之所以让人舒一口气 ，这就是俗称的“好人条款” 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。
人没能救回来 ，
判决的底气 ，不让好人“流汗又流泪” 。随即仰面倒地 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。
这件事本身并不复杂。